Проект многоквартирного жилого дома, разработанный для застройки в черте города, был подан на государственную экспертизу. Комплекс включал 9-этажное здание с подземным паркингом и встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже. Заказчик ожидал получения положительного заключения без доработок, так как проект разрабатывался опытной организацией, имел утверждённое ТЗ и комплект исходных данных. Однако результат оказался неожиданным — проект получил отрицательное заключение с критическими замечаниями, в первую очередь по разделу обеспечения пожарной безопасности.
Суть допущенных нарушений
После получения заключения выяснилось, что нарушения касаются как проектных решений, так и оформления документации. Ниже перечислены ключевые замечания экспертизы, которые повлияли на итог.
- Ошибки в расчёте путей эвакуации — некорректно учтена ширина лестничных маршей, не учтён суммарный поток людей с этажей.
- Неверное определение категории помещений по взрывопожарной опасности — в техпомещениях применено оборудование, повышающее класс опасности, но в проекте это не отражено.
- Отсутствие схем размещения средств пожаротушения — отсутствуют графические материалы, подтверждающие охват помещений системами АПС и СОУЭ.
- Неполные ссылки на нормативные документы — указаны устаревшие СП и не приложено обоснование отступлений от норм (там, где они были заявлены).
- Отсутствие согласования решений с конструктивной частью — пересечения пожарных отсеков и несоответствие по огнестойкости перекрытий.
Причины возникновения ошибок
Анализ ситуации показал, что большинство нарушений связано не с отсутствием компетенции, а с организационными недоработками и слабой внутренней проверкой проекта перед подачей в экспертизу.
- Раздел пожарной безопасности разрабатывался отдельным специалистом — без постоянного взаимодействия с архитектурной и инженерной группой.
- В проектной организации отсутствовала процедура перекрёстной проверки — каждый раздел формировался автономно.
- Не была проведена внутренняя экспертиза — заказчик и ГИП не проверили качество разделов перед отправкой в экспертизу.
- Использовались шаблонные решения — без учёта специфики конкретного объекта и его конфигурации.
- Не уточнялись актуальные редакции нормативных документов — проектировщик ориентировался на версию, утратившую силу за месяц до подачи.
Какие меры были приняты для устранения замечаний
После получения отрицательного заключения была проведена внештатная проверка проекта с участием стороннего эксперта в области пожарной безопасности. Были выявлены дополнительные недочёты, не вошедшие в официальный список замечаний. Команда проекта реализовала следующие шаги.
- Полный пересчёт путей эвакуации — с учётом категорий помещений, ширин дверных проёмов и высоты потолков.
- Актуализация нормативной базы — перепроверка всех СП и ТР на дату подачи, обновление ссылок и пояснений.
- Внесение корректировок в конструктив — усиление перекрытий и перегородок для соблюдения огнестойкости.
- Подготовка схем пожарных систем — с указанием точек размещения извещателей, огнетушителей, оповещателей.
- Объединённое согласование разделов — проведение внутреннего совещания с участием всех авторов документации.
Результат повторной экспертизы и выводы
После устранения замечаний и подачи проекта на повторную экспертизу заключение было получено без дополнительных замечаний. Однако срок реализации проекта увеличился на 5 недель, а затраты на корректировку выросли почти на 8% от стоимости проектирования. Кейс стал основанием для пересмотра внутреннего регламента проектной организации и введения обязательной внутренней приёмки всех разделов перед передачей проекта в экспертизу.
